RatingCenter'ın neye dayandığı, hangi hukuki zemin üzerine kurulduğu ve hangi sınırları kendi kendine koyduğu. Bu sayfa pazarlama metni değildir; platformun tasarım kararlarının hukuki gerekçesidir.
Bu cümle platformun tamamını özetler. Bir işletmeyi tanımlamak için o işletmeden izin almak gerekmez: ticari unvan, adres ve faaliyet konusu alenidir ve ticari hayatın olağan akışı içinde kullanılabilir. Buna karşılık bir işletme hakkında hukuka aykırı iddia üretmek, yanıltıcı bilgi yaymak veya marka ve kişilik haklarını hukuka aykırı biçimde kullanmak mümkün değildir.
RatingCenter tam da bu ayrımı korumak için serbest metinli bir şikâyet sistemi değil, sınırlı başlıklar üzerinden sayısal değerlendirme modelidir. Kullanıcı bir iddia yazmaz; beş başlıkta 1–5 arası puan ve tek bir "bir daha gelir miyim" yanıtı verir.
Hukukta ismin değil gerçek faaliyetin önemi olduğu için platformun ne olduğunu ve ne olmadığını açıkça tanımlıyoruz:
Bir tüketicinin aldığı hizmete ilişkin deneyimini paylaşması, ifade özgürlüğünün çekirdek alanındadır. Dayanaklar:
| Kaynak | İçerik |
|---|---|
| Anayasa m.26 | Düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti. Herkes düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla açıklama ve yayma hakkına sahiptir. |
| Anayasa m.28 | Basın hürriyeti ve bilgi edinme özgürlüğünün korunması. |
| AİHS m.10 | İfade özgürlüğü; bilgi ve düşünceleri alma ve yayma özgürlüğünü kapsar. Sınırlamalar ancak kanunla öngörülmüş, meşru amaca yönelik ve demokratik toplumda gerekli olmak zorundadır. |
| Anayasa m.90/5 | Temel hak ve özgürlüklere ilişkin uluslararası sözleşmeler, kanunlarla çatışma hâlinde esas alınır — AİHS ve AİHM içtihadı doğrudan uygulanır. |
Büyük Daire, bir haber portalının kullanıcı yorumlarından sorumlu tutulmasını AİHS m.10'a aykırı bulmamıştır — ancak bunun gerekçesi, söz konusu yorumların nefret söylemi ve şiddete çağrı niteliğinde olmasıdır. Karar, bu nitelikte olmayan içerikler bakımından genel bir sorumluluk kuralı getirmemektedir.
Mahkeme, Delfi kararını sınırlandırarak, nefret söylemi veya şiddete doğrudan tehdit içermeyen kullanıcı içerikleri bakımından platformun objektif sorumluluğunun AİHS m.10'u ihlal ettiğine karar vermiştir. Ticari bir işletmenin ticari itibarı, gerçek kişinin kişilik hakkıyla aynı ağırlıkta korunmaz. Bu karar, RatingCenter gibi sayısal ve ölçülü değerlendirme platformları için doğrudan elverişli bir zemindir.
AYM, internet içeriğinin kaldırılmasına ilişkin usulün istisnai olduğunu, ifade özgürlüğü ile şeref ve itibar hakkı arasında somut olayda dengeleme yapılması gerektiğini ve içeriğin "açıkça hukuka aykırı" olmadığı hâllerde hızlandırılmış kaldırma usulünün uygulanamayacağını ortaya koymuştur.
Şikayetvar platformundaki tüketici deneyimlerine ilişkin içerikler incelenmiş; tüketicilerin aldıkları hizmetlerle ilgili olumsuzluk ve sorunları ifade etmelerinin somut olayda ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirildiği ve içeriklerin gerçeğe aykırılığının davacı tarafından kanıtlanamadığı belirtilmiştir.
Bu karardan çıkardığımız üç sonuç ve bunların ürüne yansıması:
Dairenin aynı platforma ilişkin diğer kararlarında, işletme ve marka bilgilerinin platformun işlevini yerine getirebilmesi için kullanılmasının gerekliliği ve bu kullanımın markasal kullanım niteliği taşıyıp taşımadığının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği ortaya konulmuştur.
6102 sayılı TTK m.54 dürüstlük kuralına aykırı davranışları haksız rekabet olarak tanımlar. m.55/1-a-1 ise başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını ve faaliyetlerini "yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemeyi" açıkça haksız rekabet hâli sayar.
Bu riski tasarımla azaltıyoruz:
| Kanundaki risk unsuru | RatingCenter'ın tasarım yanıtı |
|---|---|
| "Yanlış" açıklama | Platform hiçbir vakıa iddiası üretmez veya yayımlamaz. Yalnızca kullanıcı puanlarının aritmetik ortalaması ve oy sayısı yayımlanır. |
| "Yanıltıcı" açıklama | Oy sayısı her zaman skorla birlikte gösterilir; tek bir oyun çok kişinin görüşü gibi algılanması engellenir. Yöntem bu sayfada ve Kullanım Koşulları'nda açıkça anlatılır. |
| "Gereksiz yere incitici" açıklama | Serbest metin, hakaret, sıfat, görsel ve kişi adı yoktur. Başlıklar nötr ve ölçülebilirdir: yaklaşım, hizmet, ürün/lezzet kalitesi, hijyen, fiyat. |
| Rakip eliyle kötüleme | Manipülasyon Önleme Motoru (Bölüm 11) organize ve tekrarlayan oy akışlarını tespit eder ve geçersiz kılar. |
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.7/5 uyarınca marka sahibi, üçüncü kişilerin ticari hayatın olağan akışı içinde ve dürüstçe kullanımlarını engelleyemez. Bir işletmenin adının, o işletmeyi tanımlamak amacıyla anılması, markanın kaynak gösterme işlevine yönelik bir kullanım değildir.
Dürüst kullanım sınırları içinde kalmak için uyguladığımız kurallar:
6698 sayılı KVKK m.3, kişisel veriyi "kimliği belirli veya belirlenebilir gerçek kişiye ilişkin her türlü bilgi" olarak tanımlar. Bir tüzel kişinin ticari unvanı, adresi ve faaliyet konusu — tek başına bir gerçek kişiyi işaret etmediği sürece — kişisel veri değildir.
| Unsur | Durum |
|---|---|
| Kamera görüntüsü | Hiçbir kare kaydedilmez, sunucuya gönderilmez veya saklanmaz. Kamera kullanıcının ekranında canlı önizleme olarak akar. Haritada kaydı bulunmayan bir işletmenin adını belirlemek için karedeki yazı yalnızca cihaz üzerinde çözümlenir ve kare çözümleme biter bitmez silinir. Yüz tanıma, kişi tanıma veya biyometrik işleme yoktur; okunan tek şey işletmenin tabelasındaki ticari addır. |
| Konum | Yalnızca hangi mekânın değerlendirildiğini belirlemek için anlık olarak kullanılır. Kullanıcıya ait konum geçmişi tutulmaz, kullanıcıya bağlı bir hareket kaydı oluşturulmaz. |
| Ad, e-posta, telefon | Hiç istenmez. Hesap açılmaz, kayıt yapılmaz. |
| Yayımlanan çıktı | Yalnızca toplulaştırılmış istatistik: ortalama puan, oy sayısı ve tekrar gelme oranı. Bireysel oy geçmişi kimseye gösterilmez. |
KVKK m.28/1-b uyarınca kişisel verilerin istatistik gibi amaçlarla anonim hâle getirilmek suretiyle işlenmesi kanun kapsamı dışındadır. RatingCenter'ın kamuya sunduğu çıktı, tasarımı gereği anonimleştirilmiş ve toplulaştırılmış istatistiktir. Veri minimizasyonu ve tasarımdan gelen gizlilik (privacy by design) ilkeleri, ürünün mimarisine sonradan eklenmiş değil, başlangıçtan itibaren gömülüdür.
RatingCenter, 5651 sayılı Kanun anlamında içeriği kendisi üreten bir içerik sağlayıcı değil, kullanıcı tarafından üretilen sayısal değerlendirmelerin barındırıldığı bir yer sağlayıcıdır.
| Hüküm | İlgisi |
|---|---|
| TMK m.24–25 | Kişiliğin korunması ve saldırıya karşı koruma davaları. Tüzel kişiler de ticari itibarları bakımından bu korumadan yararlanabilir. |
| TBK m.49 | Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille zarar verenin tazmin yükümlülüğü. |
| TBK m.58 | Kişilik hakkının zedelenmesinden doğan manevi tazminat. |
| TCK m.125 | Hakaret suçu. Değer yargısı ile somut fiil isnadı arasındaki ayrım esastır; platform yapısı gereği somut fiil isnadına imkân vermez. |
Yerleşik içtihatta değer yargısı ile vakıa iddiası arasında keskin bir ayrım yapılır: vakıa iddiası doğruluk testine tabidir, değer yargısı ise ispatlanamaz ve bu nedenle daha geniş korunur. RatingCenter'ın çıktısı — 1 ile 5 arasında bir puan — tanımı gereği değer yargısıdır. Platformda "bu işletme şunu yaptı" biçiminde bir isnat üretilemez; sistem buna teknik olarak imkân vermez.
Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği'nin m.28/B hükmü, satıcı/sağlayıcıların veya bunlar adına mesafeli sözleşme kurulmasına aracılık eden aracı hizmet sağlayıcıların tüketici değerlendirmelerine imkân vermesi hâlinde, değerlendirmelerin satın alma doğrulamasına ilişkin kurallar getirmektedir.
Buna karşılık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve anılan Yönetmeliğin dürüstlük, şeffaflık ve yanıltıcı olmama ilkelerini — kapsam tartışmasından bağımsız olarak — kendimize uyguluyoruz: yöntemi açıklıyor, oy sayısını her zaman gösteriyor, ücret karşılığı skor değiştirmiyor ve sponsorlu içerik ile organik skoru asla karıştırmıyoruz.
Bir değerlendirme platformunun hukuki savunulabilirliği, ürettiği skorun metodolojik sağlamlığına bağlıdır. Organize kötüleme, rakip sabotajı ve yapay puan şişirmeye karşı çok katmanlı bir kalkan işletiyoruz.
| Sinyal | Ne anlama gelir |
|---|---|
| Tek oy kilidi | Bir cihaz, bir işletme, bir değerlendirme. Sunucu tarafında kalıcı olarak kilitlidir; istemci kodu değiştirilse dahi aşılamaz. |
| Arka arkaya oy girişimi | İki değerlendirme arasında asgari süre koşulu vardır. Bu koşul cihazda değil, veritabanı güvenlik kurallarında uygulanır; her oy, kullanıcının sayaç kaydını aynı işlem içinde günceller. |
| Aynı puan kalıbının tekrarı | Kısa bir zaman aralığında birebir aynı puan dizisinin farklı işletmelere tekrar tekrar verilmesi, insan davranışı değil betik davranışıdır. |
| Makine düzenliliğinde aralıklar | Oylar arasındaki sürelerin sapması olağandışı biçimde düşükse, akış otomatiktir. İstatistiksel sapma ölçülür. |
| Olağandışı işletme sırası | Aynı kaynaktan, coğrafi olarak makul olmayan bir sırayla ardışık işletmelerin oylanması. |
| Günlük tavan | Bir kaynağın 24 saat içinde verebileceği değerlendirme sayısı sınırlıdır ve sunucu tarafında uygulanır. |
| Anormal oy dağılımı | Bir işletmenin skorunun kısa sürede, tek yönlü ve dar bir kaynak kümesinden gelen oylarla sıçraması. |
| API kötüye kullanımı | Uygulama arayüzü dışından, doğrudan ve toplu yazma girişimleri. |
Hakkında kayıt bulunan her işletme info@oculawork.com adresine başvurabilir. Başvuruda işletmenin unvanı, adresi ve başvuranın yetkisini gösteren bilgi yer almalıdır.
| Geçerli başvuru sebepleri | Sonuç |
|---|---|
| İsim, adres veya kategori hatası | Künye düzeltilir |
| Mükerrer mekân profili | Kayıtlar birleştirilir veya fazlası kaldırılır |
| Yanlış eşleşme (başka bir işletmeye ait oy) | İlgili oylar geçersiz kılınır |
| Manipülasyon şüphesi | Örüntü incelenir; tespit hâlinde oylar geçersiz kılınır |
| Hukuka aykırı veri veya kişilik hakkı ihlali | İçerik 48 saat içinde değerlendirilir ve gerekiyorsa kaldırılır |
| İşletmenin kapanmış olması | Kayıt arşivlenir veya kaldırılır |
| Teknik hata | Düzeltilir |
Anılan içtihatlar, platformda yayımlanan her içeriğin kendiliğinden hukuka uygun olduğu anlamına gelmez. Her somut olayda içerik, kullanım şekli, amaç ve ortaya çıkan hukuki sonuç ayrıca değerlendirilir. Emsal kararlar, benzer nitelikteki uyuşmazlıklarda mahkemelerin izlediği yaklaşımı gösterir; sonraki her dava bakımından bağlayıcı bir güvence oluşturmaz.
Mevzuat ve içtihat geliştikçe bu sayfa güncellenir. Güncel sürüm her zaman bu adreste yayımlanır.
| Kaynak | Künye |
|---|---|
| Anayasa | T.C. Anayasası m.26, m.28, m.90/5 |
| AİHS | İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi m.10 |
| Yargıtay | 11. HD, E. 2016/14151, K. 2018/5088, T. 10.09.2018 |
| Yargıtay | 11. HD — Şikayetvar platformunda marka kullanımına ilişkin içtihat çizgisi |
| AYM | Ali Kıdık, B. No: 2014/5552, K.T. 26.10.2017 |
| AİHM | Delfi AS / Estonya [BD], No. 64569/09, 16.06.2015 |
| AİHM | MTE ve Index.hu Zrt / Macaristan, No. 22947/13, 02.02.2016 |
| AİHM | Magyar Jeti Zrt / Macaristan, No. 11257/16, 04.12.2018 |
| Ticaret | 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.54, m.55/1-a-1, m.56 |
| Sınai mülkiyet | 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.7/5, m.29 |
| Veri koruma | 6698 sayılı KVKK m.3, m.4, m.28/1-b |
| İnternet | 5651 sayılı Kanun m.2, m.5, m.9, m.9/A |
| Özel hukuk | 4721 sayılı TMK m.24, m.25 · 6098 sayılı TBK m.49, m.58 |
| Ceza | 5237 sayılı TCK m.125 |
| Tüketici | 6502 sayılı TKHK · Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği m.28/B |
| Harita verisi | OpenStreetMap — ODbL 1.0 lisansı, © OpenStreetMap katkıcıları |
| Tabela okuma | Google Cloud Vision API — tarama anında tek kare gönderilir, saklanmaz |
| İnternet yorumları | Google Places API — içerik Google kaynaklıdır, Platform değerlendirmesi değildir |
İlgili belge: Kullanım Koşulları ve Gizlilik Bildirimi · Sistem Tanıtımı
What RatingCenter rests on, the legal ground it is built upon, and the limits it imposes on itself. This is not marketing copy; it is the legal reasoning behind the platform's design decisions.
That sentence summarises the whole platform. No permission is required to identify a business: its trade name, address and line of business are public and may be used in the ordinary course of commerce. What is not permissible is to produce unlawful allegations about a business, to spread misleading information, or to use its trademark and personality rights unlawfully.
Precisely to preserve that distinction, RatingCenter is not a free-text complaint system but a numerical rating model over fixed criteria. A user writes no allegation: they give a score from 1 to 5 across five criteria, plus a single "would I come back" answer.
Because law looks to the actual activity rather than the label, we state plainly what the platform is and is not:
A consumer sharing their experience of a service lies at the core of freedom of expression. The grounds:
| Source | Content |
|---|---|
| Constitution, Art. 26 | Freedom to express and disseminate thought, by speech, writing, pictures or other means. |
| Constitution, Art. 28 | Freedom of the press and protection of access to information. |
| ECHR, Art. 10 | Freedom of expression, including the freedom to receive and impart information and ideas. Restrictions must be prescribed by law, pursue a legitimate aim and be necessary in a democratic society. |
| Constitution, Art. 90/5 | International conventions on fundamental rights prevail in case of conflict with statutes — the ECHR and Strasbourg case law apply directly. |
The Grand Chamber found no violation of Article 10 where a news portal was held liable for user comments — but the reasoning rested on the fact that those comments amounted to hate speech and incitement to violence. The judgment does not establish a general rule of liability for content of a different nature.
Narrowing Delfi, the Court held that imposing objective liability on a platform for user content that contains no hate speech or direct threat of violence violates Article 10. A commercial entity's business reputation is not protected with the same weight as a natural person's personality rights. This judgment is directly favourable ground for a measured, numerical rating platform such as RatingCenter.
The Court held that the procedure for removing internet content is exceptional, that a case-by-case balancing between freedom of expression and the right to honour and reputation is required, and that the accelerated removal procedure cannot be applied where the content is not "manifestly unlawful".
Examining consumer-experience content on the Şikayetvar platform, the Chamber held that consumers expressing problems and dissatisfaction about services they received fell, on the facts, within freedom of expression, and that the claimant had failed to prove that the content was untrue.
Three conclusions we draw, and how each shapes the product:
In further decisions concerning the same platform, the Chamber established that using business and brand information may be necessary for the platform to perform its function, and that whether such use constitutes use as a trademark must be assessed separately.
Turkish Commercial Code No. 6102, Art. 54 defines conduct contrary to the rule of good faith as unfair competition. Art. 55/1-a-1 expressly treats disparaging others, their goods, work products, prices or activities through "false, misleading or needlessly injurious statements" as unfair competition.
| Statutory risk element | RatingCenter's design answer |
|---|---|
| "False" statement | The platform produces and publishes no statement of fact. Only the arithmetic mean of user scores and the vote count are published. |
| "Misleading" statement | The vote count is always displayed alongside the score, so a single vote cannot be perceived as the view of many. The method is set out openly on this page and in the Terms of Use. |
| "Needlessly injurious" statement | There is no free text, no insult, no adjective, no image and no person's name. The criteria are neutral and measurable: attitude, service, product/taste quality, hygiene, price. |
| Disparagement by a competitor | The Anti-Manipulation Engine (Section 11) detects and invalidates organised and repeating vote flows. |
Under Industrial Property Code No. 6769, Art. 7/5, a trademark owner cannot prevent third-party use that occurs in the ordinary course of trade and in accordance with honest practices. Naming a business in order to identify it is not use directed at the origin-indicating function of the mark.
Law No. 6698 (KVKK), Art. 3 defines personal data as any information relating to an identified or identifiable natural person. A legal entity's trade name, address and line of business — unless they point to a natural person on their own — are not personal data.
| Element | Status |
|---|---|
| Camera image | No frame is recorded, transmitted or stored. The camera runs as a live preview on the user's own screen. Where a business is absent from the map data, the text on the frame is analysed on the device only to determine its name, and the frame is discarded as soon as that analysis completes. There is no facial recognition, person recognition or biometric processing; the only thing read is the commercial name on the business's sign. |
| Location | Used momentarily, only to determine which place is being rated. No location history is kept and no movement record is built against a user. |
| Name, e-mail, phone | Never requested. No account, no registration. |
| Published output | Aggregated statistics only: average score, vote count and return rate. Individual voting history is shown to no one. |
Under KVKK Art. 28/1-b, processing personal data by rendering it anonymous for purposes such as statistics falls outside the scope of the Law. RatingCenter's public output is, by design, anonymised and aggregated statistics. Data minimisation and privacy by design are built into the architecture from the outset rather than added later.
Within the meaning of Law No. 5651, RatingCenter is not a content provider generating content itself but a hosting provider storing numerical ratings produced by users.
| Provision | Relevance |
|---|---|
| Civil Code Arts. 24–25 | Protection of personality and actions against infringement. Legal entities may also benefit as regards commercial reputation. |
| Code of Obligations Art. 49 | Liability to compensate damage caused by a faulty and unlawful act. |
| Code of Obligations Art. 58 | Non-pecuniary damages for injury to personality rights. |
| Criminal Code Art. 125 | Insult. The distinction between a value judgment and the imputation of a concrete act is decisive; the platform structurally permits no imputation of a concrete act. |
Settled case law draws a sharp line between a value judgment and a statement of fact: the latter is subject to a truth test, the former cannot be proved and is therefore more broadly protected. RatingCenter's output — a score between 1 and 5 — is by definition a value judgment. No imputation of the form "this business did X" can be produced; the system does not technically allow it.
Article 28/B of the Regulation on Commercial Advertising and Unfair Commercial Practices introduces rules on purchase verification where sellers/providers, or intermediary service providers facilitating distance contracts on their behalf, enable consumer reviews.
That said, we apply the principles of honesty, transparency and non-misleadingness found in Consumer Protection Law No. 6502 and that Regulation to ourselves regardless of the scope debate: we explain our method, always display the vote count, never change a score for payment, and never blend sponsored content with the organic score.
The legal defensibility of a rating platform depends on the methodological soundness of the score it produces. We run a multi-layered shield against organised disparagement, competitor sabotage and artificial score inflation.
| Signal | What it means |
|---|---|
| One-vote lock | One device, one business, one rating. Locked permanently on the server side; unreachable even if client code is modified. |
| Back-to-back voting attempts | A minimum interval between two ratings. Enforced not on the device but in the database security rules; every vote updates the user's counter record within the same transaction. |
| Repetition of the same score pattern | The identical score sequence given repeatedly to different businesses in a short window is script behaviour, not human behaviour. |
| Machine-regular intervals | If the deviation between vote intervals is unusually low, the flow is automated. Statistical deviation is measured. |
| Implausible business sequence | Consecutive businesses rated from one source in a geographically implausible order. |
| Daily cap | The number of ratings a single source can submit in 24 hours is limited and enforced server-side. |
| Abnormal vote distribution | A business's score jumping in a short period, in one direction, from a narrow set of sources. |
| API abuse | Direct or bulk write attempts made outside the application interface. |
Any business with a record may write to info@oculawork.com, stating its trade name, address and evidence of the applicant's authority.
| Valid grounds | Outcome |
|---|---|
| Error in name, address or category | Record details corrected |
| Duplicate place profile | Records merged or the surplus removed |
| Wrong match (votes belonging to another business) | Affected votes invalidated |
| Suspected manipulation | Pattern reviewed; votes invalidated if confirmed |
| Unlawful data or violation of personality rights | Reviewed within 48 hours and removed if required |
| Business has closed | Record archived or removed |
| Technical error | Corrected |
The authorities cited do not mean that every item of content published on the platform is automatically lawful. In each concrete case, the content, the manner and purpose of use and the resulting legal consequence are assessed separately. Precedents show the approach courts have taken in comparable disputes; they are not a binding guarantee for any future case.
This page is updated as legislation and case law develop.
| Source | Citation |
|---|---|
| Constitution | Constitution of the Republic of Türkiye, Arts. 26, 28, 90/5 |
| ECHR | European Convention on Human Rights, Art. 10 |
| Court of Cassation | 11th Civil Chamber, 2016/14151 E., 2018/5088 K., 10.09.2018 |
| Court of Cassation | 11th Civil Chamber — line of authority on trademark use on the Şikayetvar platform |
| Constitutional Court | Ali Kıdık, App. No. 2014/5552, 26.10.2017 |
| ECtHR | Delfi AS v. Estonia [GC], no. 64569/09, 16.06.2015 |
| ECtHR | MTE and Index.hu Zrt v. Hungary, no. 22947/13, 02.02.2016 |
| ECtHR | Magyar Jeti Zrt v. Hungary, no. 11257/16, 04.12.2018 |
| Commercial | Turkish Commercial Code No. 6102, Arts. 54, 55/1-a-1, 56 |
| Industrial property | Industrial Property Code No. 6769, Arts. 7/5, 29 |
| Data protection | Law No. 6698 (KVKK), Arts. 3, 4, 28/1-b |
| Internet | Law No. 5651, Arts. 2, 5, 9, 9/A |
| Private law | Civil Code No. 4721, Arts. 24, 25 · Code of Obligations No. 6098, Arts. 49, 58 |
| Criminal | Criminal Code No. 5237, Art. 125 |
| Consumer | Law No. 6502 · Regulation on Commercial Advertising and Unfair Commercial Practices, Art. 28/B |
| Map data | OpenStreetMap — ODbL 1.0, © OpenStreetMap contributors |
| Signage reading | Google Cloud Vision API — one frame sent at scan time, not stored |
| Web reviews | Google Places API — content sourced from Google, not the Platform's assessment |
Related: Terms of Use and Privacy Notice · System Overview